amendement · Assemblée nationale
Sur le texte : Projet de loi de finances pour 2026
Amendement n° I-1136
L'amendement sur le site de l'Assemblée (nouvel onglet)Les autres amendements de ce texte →
En clair
Christelle Minard a déposé cet amendement le 21 oct. 2025, sur le texte « Projet de loi de finances pour 2026 ». Il n'a pas été soutenu en séance publique le 14 nov. 2025.
- Adoptés sur ce texte
- 558 sur 4 011amendements dont le sort est connu, en séance publique
Ce qu'il propose
Le dispositif
I. – Après le c du 2 du II de l’article 73 du code général des impôts, il est inséré un d ainsi rédigé :
« d) D’un aléa économique tel que défini par décret ».
II. – La perte de recettes résultant pour l’État du I est compensée, à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »
Les arguments de ses auteurs (exposé sommaire)
Cet amendement vise à renforcer le dispositif de la déduction pour épargne de précaution (DEP) en étendant l’exonération partielle de 30 %, instaurée par la loi de finances pour 2025, aux situations d’aléa économique. Actuellement, seuls les aléas climatiques, naturels ou sanitaires ouvrent droit à cette mesure, alors que les crises économiques peuvent avoir des effets tout aussi dévastateurs sur la rentabilité des exploitations.
L’aléa économique serait reconnu lorsque la valeur ajoutée de l’exploitation diminue d’au moins 10 % par rapport à la moyenne des trois exercices précédents, sur la base d’une attestation de l’expert- comptable. Le bénéfice de l’exonération resterait conditionné à la souscription préalable d’un contrat d’assurance récolte multirisques climatiques, précisé par décret.
En reprenant la logique de l’ancienne déduction pour aléas (DPA), cette mesure permettrait d’offrir aux agriculteurs une meilleure protection face aux crises économiques majeures, telles que la chute récente des prix du blé, de la pomme de terre ou encore la crise viticole actuelle. Elle élargirait ainsi le champ d’application du plafonnement à 70 % de la réintégration des sommes, rendant le dispositif plus équitable et plus efficace.
Son sort
- Examen
- En séance publique
- Sort décidé le
Les 19 amendements identiques, discutés avec lui
- N° I-16 · Richard Ramos Non soutenu
- N° I-185 · Marie-Christine Dalloz Rejeté
- N° I-196 · Thierry Liger Non soutenu
- N° I-292 · Jean-Yves Bony Rejeté
- N° I-310 · Hubert Brigand Non soutenu
- N° I-338 · Valérie Bazin-Malgras Non soutenu
- N° I-690 · Lise Magnier Non soutenu
- N° I-846 · Stéphane Travert Non soutenu
- N° I-1102 · Nicole Le Peih Rejeté
- N° I-1134 · Danielle Brulebois Non soutenu
- N° I-1390 · Eric Liégeon Non soutenu
- N° I-1674 · Jean Moulliere Non soutenu
- N° I-1835 · Antoine Vermorel Non soutenu
- N° I-2305 · François Jolivet Non soutenu
- N° I-2444 · David Habib Non soutenu
- N° I-2453 · Yannick Favennec-Bécot Non soutenu
- N° I-3184 · David Taupiac Non soutenu
- N° I-3437 · Guillaume Kasbarian Non soutenu
- N° I-3570 · Nicolas Ray Non soutenu
Autrice
Texte et lecture
- Lecture
- Assemblée · 1re lecture
- Texte amendé
- Texte déposé n° 1906
Sources et données
Dernière collecte des sources
Dernière collecte : amendements de l'Assemblée nationale le 5 nov. 2026.
Références techniques
- Amendement (Assemblée nationale)
- AMANR5L17PO838901B1906P1D1N001136
- Texte amendé (Assemblée nationale)
- PRJLANR5L17B1906